刑法在海洋污染案中的適用
適用刑法的相關規(guī)定
《海洋環(huán)境保護法》第91條：“對造成重大海洋環(huán)境污染事故，致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡嚴重后果的，依法追究刑事責任。”第94條：“海洋環(huán)境監(jiān)督管理人員濫用職權、玩忽職守、徇私舞弊，造成海洋環(huán)境污染損害的，依法給予行政處分；構成犯罪的，依法追究刑事責任。”
《1982年聯(lián)合國海洋法公約》第230條2項：“對外國船只在領海內所犯違反關于防止、減少和控制海洋環(huán)境污染的國內法和規(guī)章或可適用的國際規(guī)則和標準的行為，僅可處以罰款，但在領海內故意和嚴重造成污染的行為除外。”該法條雖然強調對外國船舶可處以罰款，但如果存在“故意和嚴重污染”的情況，就不應僅僅局限于罰款，也可同時適用中國關于調整海洋污染的法律和規(guī)章，包括《刑法》。
《刑法》第134條重大責任事故罪，是指在海洋污染案件中針對油輪或散化船在發(fā)生碰撞等事故后，將所載商品油貨或者有毒液貨溢出艙外，污染海洋與江河湖泊的重大責任事故。第328條重大環(huán)境污染事故罪和第339條非法處置進口固體廢物罪和擅自進口固體廢物罪。這里應該注意一個問題，即裝載于船舶貨艙的油貨和化工產(chǎn)品是“商品”，不屬于“廢物”，所以不適用本條，應適用《刑法》第134條。第408條環(huán)境監(jiān)管失職罪，是指國家公務員（海事局、漁業(yè)局等）在其職責范圍內，未能恪盡職責，導致發(fā)生重大海洋環(huán)境污染案件。
追究拒絕適用刑法的責任
《中華人民共和國對外國籍船舶管理規(guī)則》 第50條規(guī)定：凡違反本規(guī)則以及中華人民共和國一切有關法令、規(guī)章和規(guī)定者，港務監(jiān)督得按其性質、情節(jié)分別給予警告、罰款等處分，性質惡劣、情節(jié)嚴重者移交司法機關處理（本條中的“港務監(jiān)督”現(xiàn)已更名為“交通部海事局”）。
該法條明確規(guī)定在海洋污染案件中不僅應當適用《刑法》，而且應當由海事部門在搜集到相關證據(jù)后，移交給司法機關處理。事實上，在過去幾十年里，中國沒有一家海事局向司法機關報過案。交通主管機關應積極行動糾正行政執(zhí)法這一重大法律適用瑕疵，至少根據(jù)《環(huán)境保護法》第69條的規(guī)定向司法機關檢舉，依法追究其刑事責任。否則，應追究海事部門工作人員的瀆職罪。
外國司法機關適用刑法的實踐
美國和日本等國家在立法上對海洋污染均有關于適用刑法的規(guī)定。2008年，韓國法院針對在韓國海域發(fā)生油污事故的河北遠洋公司的“河北精神”號船長和大副分別判處刑罰并對個人和公司判處罰款若干美元。中國政府應高度重視韓國法院的這一判決，近年來，在中國沿海發(fā)生的重大化學品污染案件幾乎100%是韓國籍船舶造成的。中國的司法機關應向韓國法院學習，堅持嚴肅的法治精神，對污染海域的肇事者應執(zhí)法必嚴。
國內法規(guī)定應作為刑法量刑標準
《防治船舶污染海洋管理條例》第36條規(guī)定：船舶污染事故分為以下等級：特別重大船舶污染事故，是指船舶溢油1000噸以上，或者造成直接經(jīng)濟損失2億元以上的船舶污染事故；重大船舶污染事故，是指船舶溢油500噸以上不足1000噸，或者造成直接經(jīng)濟損失1億元以上不足2億元的船舶污染事故；較大船舶污染事故，是指船舶溢油100噸以上不足500噸，或者造成直接經(jīng)濟損失5000萬元以上不足1億元的船舶污染事故；一般船舶污染事故，是指船舶溢油不足100噸，或者造成直接經(jīng)濟損失不足5000萬元的船舶污染事故。以上規(guī)定應作為刑法量刊的標準。
對漏油船單方承責的質疑
慣常做法：“誰漏油，誰承擔責任”
在船舶發(fā)生碰撞后，只有一船漏油，并發(fā)生污染事故，中國海事司法的慣常做法是僅僅判決漏油船承擔海洋污染的侵權責任，另一艘未漏油的碰撞船則無需承擔負責。
《1969年民事責任公約》和后來修訂的《1992年民事責任公約》只要求漏油船承擔無過錯責任，并未采用“誰漏油，誰承擔責任”的用語，也沒有排除碰撞后未漏油船無需承擔連帶責任的規(guī)定。從侵權責任法理論、防止債務人逃逸或可能轉移財產(chǎn)三個方面考慮，“誰漏油，誰承擔責任”理論既不符合中國侵權法律規(guī)定，也沒有為海洋環(huán)境保護提供正能量的法學理論。
單方承責背離侵權責任法理論
《侵權責任法》對環(huán)境污染適用無過錯責任原則。在無過錯責任原則下，侵權構成要件有三：行為、損害事實、行為和損害事實的因果關系。
如果以第三人的視覺靜觀“誰漏油，誰承擔責任”理論下的漏油船，人們會發(fā)現(xiàn)船舶所載的油貨是在沒有任何外力作用下，從船舶的油艙內自然向外流淌，這是一種物理現(xiàn)象，并非構成侵權的一種“行為”。根據(jù)這一對船舶溢油的靜觀可以得出結論，即“誰漏油，誰承擔責任”的觀點缺少無過錯責任的構成要件——人的行為，即船舶碰撞，因此侵權構成要件不充分。
最新權威解釋
值得慶幸的是，由國務院法制辦和交通運輸部組織編寫的《＜防治船舶污染海洋環(huán)境管理條例＞釋義》第50條的釋義，徹底解決了國人對此問題長達20年的爭辯。該釋義要求碰撞船舶所有人承擔連帶責任。如果兩船碰撞，漏油船和非漏油船對油污受害人承擔合同侵權的連帶賠償責任，非漏油船也要向海事法院提供一份海事賠償責任限制擔保。此時海事法院掌握了兩份海事賠償責任限制擔保，這會大大增加向油污受害人賠償?shù)牧Χ龋沧尫锹┯痛瑹o法逃脫法律的制裁。
對毒害物質污染海洋案件適用責任限制的質疑
船舶污染海洋主要有兩種物質：油污及有毒有害物質。因中國政府已經(jīng)參加了兩部油污損害民事責任公約，故對油污損害適用國際公約規(guī)定的海事賠償責任限制一般不會產(chǎn)生分歧。但在有毒有害物質污染海洋案件中，中國海商法理論界和實務界多數(shù)認為應當適用《海商法》的海事賠償責任限制制度。
《1996年國際海上運輸有毒有害物質損害責任和賠償公約》和其2010年議定書至今均未生效，中國政府也未參加。但這兩部公約與中國政府參加的保護海洋環(huán)境的國際公約中對有毒有害物質污染海洋環(huán)境的價值取向可謂涇渭分明。
現(xiàn)以2000噸級船舶為例：《海商法》的最高賠償額：167000計算單位（500噸）+（1500噸×167計算單位）= 41.75萬計算單位；而《1996年國際海上運輸有毒有害物質損害責任和賠償公約》規(guī)定2000噸位級船舶的最高賠償額是1000萬計算單位（特別提款權）。國際公約規(guī)定的1000萬責任限制額是《海商法》41.75萬計算單位的23.95倍。
應建立完整公益訴訟制度
《民事訴訟法》第55條和《中華人民共和國環(huán)境保護法》第58條均規(guī)定社會組織可以向人民法院提起公益訴訟，但是只是對公益訴訟的原則性規(guī)定，要落到實處，還需立法部門擬定實施細則，做出明確規(guī)定。
一是明確界定公益訴訟的訴訟請求范圍。因為水域被污染后受到損害的有兩部分——民事侵權部分及公益部分，應當明確公益部分涵蓋的具體損害標的。二是明確規(guī)定社會組織提起公益訴訟的訴訟費和扣押船舶的擔保費等可否免除，或者規(guī)定在訴訟結束后從執(zhí)行款中撥付，因為這筆費用額度巨大。三是明確規(guī)定污染責任人賠償?shù)那逦圪M和損害賠償金應支付給誰。四是明確規(guī)定獎勵問題。
《環(huán)保法》第11條規(guī)定：“對保護和改善環(huán)境有顯著成績的單位和個人，由人民政府給予獎勵。”這個獎勵應是多少，由誰頒發(fā)獎勵應予以明確。五是明確規(guī)定律師費用如何支付，是否可從執(zhí)行款中支付？支付的標準是否可以律師與社會組織簽訂的委托合同為依據(jù)，或以獎勵的形式支付？上述問題如不解決，公益訴訟就無可操作性。若交通運輸部在行政規(guī)章中彌補這一缺陷，則會錦上添花。
<i id="bivpl"></i>